КУРС МОЛОДОГО ОВЦА

 

Часть первая
   

 

3.6.14. Право на обжалование и участие в рассмотрении жалоб Обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, и принимать участие в их рассмотрении. «Приносить жалобу» не связано с процессом ношения, как носят трусы или вынашивают идеи, и такое право твоё не в подношениях. С юридического жаргона выражение понимается в значении подавать жалобы, жаловаться, обжаловать, доносить до внимания компетентного органа (лица) свои несогласия. Само же Право обжалования вмещает в себя много аспектов, ему и порядку его осуществления, пожалуй, посвятим отдельную главку, но позднее – вслед того, как более мелкие косточки перемоем и перероем исподнее бельё в компании фетишистов. Здесь же сугубо общих характеристик коснёмся. Тем более, что общая картинка такому Праву нами уже смалёвана ле-натюр при обсуждении того же права подозреваемого. С увеличением числа стадий, в которых может участвовать обвиняемый, при всех особенностях этих стадий, изменяются и возможности обжалования по субъектам обжалования (против чьих действий или решений направлена жалоба), по предмету (о чём просишь/чего требуешь), по основаниям (причинам), правомочиям надзирателей (широта и сила влияния). Всё зависимо от имеющихся уровней контрольных механизмов – этажей власти и властных полномочий, которыми Закон в виде надзорных функций наделил те или иные мусорские структуры для разных этапов судопроизводства, куда окунулся участник-обвиняемый. Органы предварительного расследования и дознания – в каждой из этих структур организован руководящий контроль по восходящей соподчинённой вертикали внутри и с выходом наружу ко внешним контролёрам. Так, ковыляя по властным ступенькам поэтапно, то действия того же следака могут быть обжалованы, считаем: начальнику следственного отдела (рас-с), руководителям следственного управления и комитета (два-три), далее, прокурорам от районного до генерального (четыре-пять-шесть), в суд по месту нахождения органа расследования (семь получилось). Поочерёдное осуществление процесса обжалования через обращение к каждому такому контролёру вовсе не обязательно. Здесь обвиняемый может скакнуть через головы, он своим усмотрением выбирает, какой из этих мусоросфер сопли и слёзки свои изобразить – то есть жалобу передать на рассмотрение. Главное условие в том, чтобы поднятые тобой вопросы были подведомственны органу обращения, и чтобы тот, к кому обращаешься с жалобчёнкой, был компетентен рассмотреть именно такие вопросы, что ты поставил. При этом существуют ограничения по предмету обжалования. Так, для стадии предварительного расследования, если руководителю следственного органа и прокурору можно пожаловаться на любые действия и решения подконтрольных им функционеров, то в судебную инстанцию жалоба может быть подана только при наличии таких оснований, как они установлены в статье 125 УПК. А та статья ставит условие, что обжалуемые тобой действие (бездействие) или решение должны иметь направленность на причинение ущерба твоим конституционным правам и свободам или затруднять тебе доступ к правосудию. Соответственно, твои жалобы суду должны чётко сообщать, каким образом, при каком ущербе и по каким именно конституционным правам (свободам) случились нарушения, или каким образом нарушительные действия препятствуют правосудности (осуществлению прав и защите интересов в порядке судопроизводства). Нормальный, цивилизованный порядок – это когда срабатывают эффективные механизмы контроля, то есть, когда гражданин оспаривает незаконные действия или решения поэтапно, будучи уверенным, что его обращения будут внимательно и по-справедливости рассмотрены каждым вышестоящим контролёром, и сам этот гражданин может сполна использовать на этом пути все предоставленные Законом средства защиты. Но, так как мы с тобой зябнем в диком, напроч промусорённом государстве, а уровень мышления властителей подзавяз в веригах карательно-корыстных целей, то и Право обжалования следует применять с учётом мрачной действительности. Глянь окрест, розочку с глаз долой и не поддавайся наиву. Начальники сл.отделов и прокуроры – это те же обвинители (мусора), в какие бы мундиры и законодательные лантуха они не рядились. Нет в них того интереса, чтобы дела уголовные ломать и своих стайных калечить. Все жалобы ими рассматриваются с точки зрения заведомой правоты следака (дознавателя), а обнаруживаемые нарушения они стремятся «исправлять» без существенного ущерба для производства и общей линии уголовного преследования, не брезгуя при этом и гнилыми приёмами, типа, фальсификации. Глянь какая бяка: срок самого расследования у мусоров ограничен, он установлен пределами – от 2 до 18 месяцев; прохождение жалобы последовательно через три инстанции (начследствотдела, прокурор, суд), не принимая во внимание заезды внутри этих инстанций (например, для суда – апелляция, кассация, надзор) займёт, как минимум, 2 месяца; за это время (а следствие в это время не тормозится) обжалуемое тобой действие или решение уже обрастёт другими процедурами, которые, в случае признания незаконности предшествующего, последовательно придётся пересматривать (отменять, повторять, возобновлять или иметь полную утрату без возмещения равнозначным). Ой, не хватит духу мусорам допустить развал уголовного дела, никто не посмеет свернуть его в клубок противоречий. Перспектива: любую твою жалобчёнку будут замыливать по инстанциям – гонять порожними рассмотрениями и отписками до тех самых пор, пока само дело уголовное не будет передано в суд для рассмотрения обвинения по существу, а с тем и выйдет из производства органа расследования. (Хотя, между нами девочками, такие недоделки внутри предварительного производства должны расцениваться неполнотой расследования и влечь возвращение дела органу расследования для устранения недостатков и такого плана). Политика же судов I инстанции известна – они отстраняются от рассмотрения этих жалоб, которые изначально адресованы не суду и на судебной стадии подобные вопросы законности производства предварительного расследования уже не имеют прежнего, самостоятельного значения, но связуются с недопустимостью доказательств. Предметность прежних жалоб уже не совпадает с полномочиями суда I инстанции, так как, например, этот суд не вправе отменять какое-либо решение следователя, вернуть ему дело для производства следственного действия и, вообще, принудить к чему-либо должность-обязательному. Тем самым полностью исключается сама возможность рассмотрения таких жалоб судом, либо они должны быть обвиняемым (подсудимым) переформулированы в иного рода обращения. А это уже, знаете ли, другая песня. И что же мы имеем? В такой кутерьме для Права обвиняемого по обжалованию изначально созданы изысканные препоны, посредством которых и подавляется само Право, когда всякая жалоба непременно должна увязнуть в паутине бюрократических проволочек и процедурных ловушках. Иным сценарием может случиться, что сработает механизм многослойности предмета обжалования. Сперва ты обжаловал, допустим, действия следака начальнику сл.отдела, этот начальничек, бац, – и отказал в удовлетворении жалобы. Далее, те же самые действия следака ты обжалуешь прокурору. Но, если прокурору тому признавать действия следака незаконными, это будет значить и незаконность решения начследствотдела, который до этого необоснованно отверг твою жалобу. При этом ты бы мог отдельно и самостоятельно обжаловать и то решение начслествотдела. И так и сяк. Всё это указывает, что прокурор должен вне зависимости от наличия твоих специальных доводов и требований в отношении одного из решений, проверять законность каждого из них и дать заключение по обоим. Иначе может полный дрэг получиться: прокурор, например, признал действия следака незаконными, а решение начследствотдела о правильности тех же действий следака оставил без пересмотра, то есть фактически, решение руководителя органа расследования о законности решения следака останется в силе и с тем вступит в противоречие с прокурорским актом. Вывод: чем в более высокую инстанцию улетает твоя кляуза, тем большее число предшествующих контрольных решений по этому же поводу подлежат одновременной проверке на червивость. А у тебя, в свою очередь, снежным комом будут множиться правоприменительные решения, которые ты далее можешь обжаловать самостоятельно или в любом их сочетании. Безусловная глупость – ждать беспристрастности и справедлива от мусоров, включая суд, и помятуя, что их мозга заточена только против тебя, они по-натуре обвинителями являются. Но и отказываться от обращений в низовые инстанции не разумно. Мы – только гости на этой кухне (как кролик у удава на званом обеде), едим – что подадут, а потому довольствуемся только дерьмом. Извините, рылом не вышли, но крупом вошли. Твои жалобы руководству следствия и прокурорам, так или иначе, привлекут их внимание к твоей делюге (привлекательным дело станет), и они, пусть и близоруко, но устроят проверочку. От следака потребуют дополнительных усилий резоны отыскивать в ответ на твои петиции, впредь он будет выёживаться, держа в башке возможные твои реакции и излишнее внимание руководства. Если случается, что и палка в третьем антракте стреляет (сам видел, причём с двух концов дуплетом), то временами и без ясных причин вдруг демонюги пробуждаются и взбучку устраивают следакам. Может быть и без твоих заклинаний у них зуд имелся половой на конкретного следака, так ещё и ты им повод трахнуть его предоставил. Бывает, бля буду. Это есть загадочное явление – периодические вспышки активности в среде следственно-прокурорских. Я демонологию специально изучал, так что в тех случаях не совесть пробуждается (откуда б ей взяться!), скорее это гормональные будоражки, мелкие обиды вымещают, креслица высвобождают и прочий кулуарный писточёс. И всё же эта мерзость вдруг бодриться, гудеть начинает, хлестать своих же собратьев серогорбых, а вскорости вновь впадает в прежнее дремотно-попёрдывающее состояние. И ты можешь себе на удачу застигнуть возбуждение в той кодле. Твоя сранная кляуза окажется оружием в чьих-то мерзких лапах. Трахнут твоего следака. Как известно, траханный следак на Руси – желанная невеста. Идеальный вариант: когда твои обращения удовлетворяют полностью, принимая решения к твоей безусловной ягоде-выгоде. Примером являются случаи даже прекращения уголовных дел или уголовного преследования, как результат рассмотрения жалоб, и когда следственным руководством всё же усматривается, пресекается таким образом беспредел следаков. Положительным результатом станут и те пересмотры, что повлекли появление доказательств защиты, породили опровержения или сомнения по доказательствам и выводам обвинения в любой его части, проявили любые другие недостатки обвинительного расследования, а тебе открыли кайфовые возможности и пушистые перспективы. Мал елдовик, да дорог. Но и отказные решения могут содержать полезную информуху. Сколь бы не были ужаты в них мотивы и основания, и по таким можно вычислить позиционное настроение твоих противоборцев, дабы выстраивать и ориентировать свои-твои редуты дутые. Тот же суд все твои слёзные вопли должен будет рассматривать в открытом заседании, по требованию заявителя с его участием, и, следуя правилам, какой ни есть, но состязательности. Движ в том, что ты и твой защитник, участвуя телесно в судебных посиделках, можете дополнять свои доводы, а обвинители окажутся обязанными те доводы доказательно опровергать. Ты же не долбишься в уши, а значит, те доводы услышишь и сможешь так же ознакомиться со всеми письменными материалами по угол.делу, которые вынужден будет представить суду представитель обвинения, не имеющий представления об итоге этих представлений. Много нового для себя почерпнёшь глубоким черпаком. И суды временами устраивают трёпку органам расследования. Всегда есть шансик на удачный исход и облегчение участи. Кроме того, само судебное решение, коль скоро оно тебе не по душе, возможно обжаловать самостоятельно в апелляционном (кассационном) и надзорном порядке. Так что при новом подсчёте проверочных инстанций их оказывается уже девять. Это мы ещё не взяли в расчёт в рамках общего порядка твои возможности жаловаться в Конституционный Суд, в квазисудебные органы (Евросуд, Международная комиссия по ПрЧ), Президенту, парламентариям, в Общественную палату, Омбудсмену (пардон –Уполномоченному по правам человека). Э-ге-гей! Аж колдан кругом идёт, – сколько контор наплодили! А теперь допустим: разудалый следователь выносит фуфлыжное постановление об отказе в удовлетворении твоего бесценного ходатайства. Ты с этим не соглашаешься (какая наглость!) и инициируешь обжалование через все указанные органы контроля. Следствие оказывается перед лицом такой громады активированных средств защиты и должно бы содрогнуться только от краткого вида на эти мегатонны в тартилловом эквиваленте. Однако эта лавина впечатлить может лишь лоха наивного, но не тебя и меня. Для Молоха – государственной репрессивной машины, частью которой является и следак, эти лавы и сели, зримо безудержные и непреодолимые– что ладошкой по попе. Потому, как знает всякий следак, что все эти силы давненько выдрессированы и, в принципе своём, созданы под них. Все эти структуры могло бы заменить одно учреждение, если бы в природе властных институтов существовали действительные независимость, справедливость, добрая воля и совесть людская. Пока же мы дело имеем с насквозь гнилым сообществом сугубо полицейских организаций и с их прикормышами, на принципиальность которых лучше бы не полагаться. Шанс добиться их внимания появляется лишь через отчаянную борьбу. Негодования свои придержи при себе, так как и сами мы с тобой приложили ручонку к существованию этого подлого режима. Воистину, каждый народ заслуживает себе своих властителей. Это мы с тобой и наше глупое поколение избрали (или отстранились от верного избрания) эту сволочь, которая плодит себе подобных по всем властным закуткам. Теперь вот они от нашего имени законы издают, назначают нам палачей и казнят произволом своим безнаказанно. Мы сами себе эти погосты отмерили. Да ладно, не бзди, прорвёмся. Чем дальше влез, тем глубже вырез. Чем выше по вертикали располагается властный орган, чья деятельность может быть обжалована, тем пропорционально меньше остаётся инстанций для обращений. Последняя такая для обычного порядка обжалования – Председатель Верховного Суда, выше которого именно в судебной иерархии нет властителя. Ему только другие "первые лица" государства могут вкрадчиво шепнуть "Славик, взгляни, что можно сделать в этом деле...". А дальше – стена глухая, космоса конец. Всяк, упёршийся в них, сгинь нафиг! Решение Верховного супер-Мусора считается окончательным по всем твоим жалобам, а средства обжалования на национальном уровне – исчерпанными. Следуя прямому предписанию ст. 47 УПК, обвиняемый вправе участвовать только в судебных рассмотрениях его жалоб. Получается, что право непосредственного участия не распространяется на прокурорские рассмотрения ему адресованных жалоб. Действие этого же права не прослеживается по процедурам предварительного рассмотрения надзорных обращений, при надзорном разбирательстве у руководителей судов (ст.406.1.,4 УПК), а также в порядке обсуждений новых или вновь возникших обстоятельств по делу (глава 49 - до 01.01.2013г.). Ну да, прокурорские проверки ограждают от присутствия стороны защиты, и судьям при единоличном активе удобнее без такого вмешательства, как будто не может возникнуть нужды в уточнениях, выяснениях и нет интереса во мнении оппонентов. И судебная практика идёт по пути обеспечения участия лишь для рассмотрений, где обусловлен спор сторон. Но общие-то положения о порядке рассмотрения жалоб (ст. 123-124 УПК) не исключают их открытость, не отрицают участия обвиняемого в таких процедурах непосредственным образом. Значит, делаем вывод: Ограничений участия не существует. Отчего же наяву наблюдаем отступления? Быть может потому, что обвиняемые, их защитники и не ходатайствуют о своём участии? Похоже на то. Лично я не встречал подобных просьб и настояний, случаев отказов таким требованиям, когда бы можно было делать окончательные выводы о наличии ограничений, об их природе, и пытаться исправлять тогда порочные нормы, если таковые есть или их так употребляют. Потому, курсант, в случае необходимости ступай нетореной дорожкой, ты можешь воспользоваться возможностью лично донести свои претензии и прокурорам, и всевозможным судейкам. Прямых наставлений нет, но правильнее, когда всякая твоя жалобёшка будет обоснованной, мотивированной будет, и будет содержать достаточные доводы, и сопровождаться доказательственным материалом, как это предписано, например, для кассационных жалоб (смотри ст. 375 УПК). Такой формат создаёт солидный задел, а вместе с тем и серьёзные препятствия для отказа по формальным основаниям – жалоба не может быть отвергнута с помощью произвольных заключений. Рассматривающий жалобу (чуть не вырвалось "мерзавец", но я сдержался) будет вынужден давать оценку по каждому заявленному тобой доводу и с учётом представленных тобою доказательств, придётся ему отвечать на каждый поднятый тобой вопрос нарушительности прав или порядка. В ином случае - само решение окажется необоснованным, а жалоба – рассмотренной не в полном объёме заявленных требований и доводов. Второй плюс от обстоятельных обращений в том, что приведение мотивов и оснований самому тебе позволяет быть убедительным в собственных претензиях, с чем логично рассчитывать на порождение положительных впечатлений в сознании адресата. Полноценной твоя жалоба может считаться, когда ты в ней укажешь: 1)наименование адресата – тот орган или должностное лицо, кому жалобу направляешь и кто, по твоему мнению, должен бы её рассмотреть и принять решение; 2)общие сведения о себе: Ф.И.О., место проживания или преимущественного нахождения; 3)изложение факта и обстоятельств происшедшего нарушения; 4)предмет жалобы – это то, что ты требуешь от адресата, какой результат желаешь видеть в итоге разбирательства по жалобе; 5)перечень прилагаемых материалов; 6)дату составления жалобу и твою личную подпись. Наиболее значимая и трудоёмкая часть жалоба – раздел с твоими доводами о фактической стороне и обстоятельствах нарушений, так называемая описательно-мотивировочная часть. Более подробно о содержательности доводов поговорим в специальном разделе о жалобах и обжаловании. В общем же виде твои доводы пусть содержат такие элементы: 1) Описание события – то, что случилось в ходе производства по делу, что произошло чередой обстоятельств и условий при процессуальных действиях (бездействии) или принятии решения, то есть: что?, когда?, кем?, каким образом?, и всё в достаточных подробностях. Все описываемые тобой безобразия и хулиганства должны быть доходчивыми в восприятии любым душевно здоровым читателем. 2) Изложение положений (норм) Закона, которыми руководствовался или должен был которые применять нарушитель в ходе своей деятельности или при принятии решения, и которые оказались нарушенными. При этом может оказаться недостаточным простое воспроизведение нормы, а есть смысл раскрыть содержание этой нормы с раскладкой по существующей практике её применения. 3) Изложение сути нарушения – того, в чём выразилось нарушение и какие негативные последствия наступили в виде причинения вреда и ущерба интересам, правам конкретных участников или правосудию в целом. Повторяюсь: жалобы – значимое средство борьбы. Места на бумаге много, тогда ещё раз: жалобы – мощное оружие. Ещё?.. Такие обращения предназначены для оказания легального влияния (давления) на мнение и убеждения не только мусоров, но и любых сопричастных и влиятельных. Не только тех, кто рассматривает жалобу, но и против кого жалоба направлена. А на чьи-либо убеждения могут повлиять только убедительные доводы о фактах, обстоятельствах и правоте твоей. Пустая брехня и кривотолки никого не впечатлят. Твоё же, вполне законное давление на арбитров и контролёров может оказать эффект разве что глубоким анализом происшедшего, аргументами о несомненном наличии и характере нарушений. Поэтому, хотя мусора формально и обязаны откликаться на любую жалобу полной и всесторонней проверкой, лучше бы тебе быть достаточно подробным (но не пространным) в своих изложениях, оценках и претензиях. Тогда и все твои аргументы подлежат подробному исследованию, а проверяющие станут обязаны ответ давать по каждому из них. Этим ты не оставляешь мусорам свободы усмотрений и сковываешь их произвол. Совсем не объёмна, но, тем не менее, значима часть жалобы, где ты должен сформулировать её предмет. Правило простое. То, что ты добиваешься от мусоров, должно соответствовать их компетенции и полномочиям, то есть твои требования должны быть реально выполнимы, а мусора – рассмотрители – жалобы должны быть способны в рамках Закона осуществить требуемые тобой действия или принять требуемое тобой решение, подлежащее исполнению. Например, ты вправе просить, а вышестоящие мусора имеют возможность и обязаны отменить решение следака, которым он отказал в удовлетворении твоего ходатайства, и предписать следаку заново и более внимательно твоё ходатайство рассмотреть. И, например, мусора не вправе обеспечить по твоей жалобе принудительную явку свидетеля – гражданина Лулумбии с места его лулумбского жительства. Второй нюанс: предмет твоей жалобы должен соответствовать, напрямую быть связанным и логично вытекать и мотивировочной части. Бессмысленно в жалобе сообщать об одном нарушении, а просить чего-то постороннего этому нарушению. Такие противоречия в обращениях проверяющий не в силах устранить и выбрать, чему же ему следовать в решении своём: факту изложенного нарушения или сторонним от этого требованиям.

…