КУРС МОЛОДОГО ОВЦА (или Самозащита в уголовном суде)

 

                                                  Автор: Шейченко В.

КУРС МОЛОДОГО ОВЦА

 

Часть первая
   

 

3.6.17. Право на доступ к ПСЗ и замечания Обвиняемый вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания. Протокол судебного заседания (сокращённо обзовём– ПСЗ) является основным, а порой и единственным источником, отражающим ход судебного разбирательства – той клоунады, что твориться в стенах залов судебного заседания под маркой "правосудие". Да, Закон предоставляет возможность производить видео- и аудиозапись происходящего в заседаниях, любой участник может собственноручно фиксировать представление. Но все, таким Макаром пропасённые телятки (материалы, то есть), не имеют самостоятельного значения, а лишь могут сопутствовать сведениям по ПСЗ. Информация по таким материалам может быть, но не обязана быть приобщённой к ПСЗ, а вместе с Протоколом и к делу в качестве приложений. Основным же фиксатором содержания судебных действий будет и остаётся только ПСЗ. Именно Протокол признаётся доказательством и именно по нему милому вышестоящие инстанции проверяют законность разбирательства и Приговора, обоснованность жалоб о нарушениях в процессах. Предназначение же остальных материалов (по замыслу мудрого законодателя) о ходе заседаний определено качеством этих материалов, как носителей проверочной информации: по ним судят о правильности и полноте содержания ПСЗ. Причём презюмируется правильность Протокола. Давай-ка для начала избавимся от одного вредного заблуждения. Большинство овец, впервые попавших на растерзание, готовы беспечно видеть в Протоколе некий точный копир событий. По мнению этих глупых созданий, Протокол, как гипсовый слепок с поверхности, точно воспроизводит весь рельеф того спектакля, что перед их глазками проигрывается. Ха! Такая овца, наблюдая нарушения и промахи в процессе полагает, что реально пободается по этому поводу в дальнейшем, так как всё это найдёт своё отражение содержанием ПСЗ. Ха! Но кто составляет Протоколы? Верно – люди. А какие люди работают в судах и вершат правосудие во благо нации? Правильно – подлые, зависимые и пристрастные (страсть имеющие). Мусора, одним словом. Властные люди генетически склонны и талантище имеют к тому, чтобы историю переписывать "под себя" в интересах определённых. Держи всегда это в своей башке как неизбежную данность, в том числе рассуждая о природе и качествах ПСЗ. Едем дальше, поддай газку, курсант... Ознакомление с Протоколом позволяет, во-первых, вспомнить и уточнить как отдельные эпизоды в судебных заседаниях, так и общую картину разбирательства в той постанове, как это предлагает суд. Во-вторых, пинок под дых, по ПСЗ устанавливаются нарушения, не замеченные сразу по ходу процесса, и производится сверка наличия нарушений, ранее тобой отмеченных и на ус намотанных (Ты решил вопрос с усами, как я просил?). Этим ты, в частности, проверяешь обоснованность, например, готовящихся доводов жалобы, с теми сведениями, как они отображены в ПСЗ. И, в-третьих, проверяется правильность самого ПСЗ по содержанию на наличие в нём искажений или упущений. Из всего этого явствует доказательственная ценность ПСЗ в формировании твоей грядущей позиции по делу: будут ли сведения по ПСЗ служить подтверждением твоих доводов и развенчивать доводы противника (до есть, доказательством защиты), либо же наоборот, ПСЗ не подтверждает, а то и опровергает твои аргументы напроч, и на такой ПСЗ смогут ссылаться оппоненты (то есть станет доказательством обвинения). Пусть ты даже полностью согласен с итогами проведённого разбирательства и устраивает тебя приговор суда, время скотьей любви ещё не пришло. Мой тебе совет босяцкий: всё же ознакомься Протоколом. И будь внимателен в этом. Желательно добыть его удостоверенную копию. Понимаю, что как бы и нафиг уже не нужны эти судороги, кошмарики уже в глубокий тыл уходят, быстрее б проблеваться и забыть... Но ты не вздумай полагаться на незыблемость проведённого разбирательства и окончательность мусорских решений по твоим поводам, и вряд ли ты сможешь угадать истинные позывы стороны обвинения, судейские заплёты. Мне известны случаи, когда при показной удовлетворёнке результатом процесса, сторона обвинения или один её участник исподтишка возбуждали пересмотр дела к худшему для осужденного новому результату. ПСЗ ко времени таких инициатив и повторных рассмотрений оставался без проверки стороной защиты. А зафиксированные в ПСЗ доказательства, например, показания свидетеля, были настолько искажены, не исправлены своевременно, а значит, не опровергнуты, что это являлось поводом к последующему, более жёсткому осуждению. Ой, как глупо – довериться правосудию безоглядно, самонадеянно забыть на миг о подлячей личине отечественных правоохранителей. Тем паче, если с приговором ты не согласен, как тот Герасим, а оспорить его намерен, как тот мерин, ищешь срыва с худого конца, как та овца. Тогда никак не обойтись без кропотливого ознакомления с Протоколом. Одно дело – что ты сам узрел и подслушал в заседаниях, узнал ли нечто от других, как воспринято разбирательство собственным твоим разумом и сознанием, другое – какими нотами те же события табулированы в ПСЗ. Ты можешь к своему удивлению обнаружить такие существенные различия между происшедшим наяву и проекцией этого в текстовке с подачи нео-летописцев, что волосья на жопе вздыбятся от столь изощрённого вранья. Искажения могут оказаться настолько серьёзными, что картина разбирательства обретёт совершенно фантазийный видок. Куда там Ван-Гогушкам и Сальвадориям Далям. С ног на голову факты и обстоятельства. Историю государств изящно переписывают, тогда что молвить о таких мелочах, как твои уголовные разборки и твоя мандевошья судьба. Тьфу, им на тебя! Для отмены состоявшегося приговора и проведения нового разбирательства надобны основания. Без них – никак. Таких оснований всего-то четыре, но вязких таких (взгляни статью 379 УПК). А два из тех оснований – это 1) Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и 2) Наличие существенных нарушений процессуального закона, – эта парочка наиболее бываема и значима, именно по таким основаниям и пересматривается большинство дел. Объясню их суть. Несоответствия в выводах суда обнаруживаются всякий раз, когда суд даёт неверную оценку рассмотренным фактическим данным (т.е. доказательствам), воспринимает их свойства и значение не по действительным заслугам. Такое несоответствие определяется, например, из противоречивости показаний допрошенного лица, когда части показаний опровергают друг дружку, не состыковываются, а суд каждое из них принял достоверными и обосновывает ими в равной цене свои выводы по какому-либо обстоятельству. Процессуальные нарушения, в свою очередь, по большей части случаются в ходе судебных рассмотрений, когда не выполняются правила производства, нарушаются права участников, не соблюдаются гарантии и принципы. И те и другие нарушения как основания могут быть заявлены вышестоящему суду. Но проверяющий доводы твоей жалобы судья, ясен перец, на слово тебе не поверит. Кто ты есть, гнида преступная, чтоб полубоги слову твоему доверились? Ты и так – никто, а Там - ещё никтее. А будет судья все упрёки твои фильтровать именно через ПСЗ. Само собой, при проверке заявленных фактов предпочтение отдадут протокольным сведениям. Поэтому и ты, помятуя о таком обычае бычьем, должен удостовериться: а зафиксированы ли в Протоколе проблемные подробности, каким образом суд события разбирательства преподносит, подтверждает ли содержание Протокола то, о чём ты собираешься сообщить вышестоящей инстанции. ПСЗ в этих случаях будет отрабатывать как доказательство твоей правоты или голословия. Да, если в Протоколе не зафиксированы или представлены в ином свете заявленные тобой факты, то с помощью такого Протокола доводы жалобы и будут опровергать ввиду их несостоятельности. Таким образом, только сверившись с Протоколом, решай: есть ли смысл раскачивать бодягу. Иногда разумней от каких-либо доводов и отказаться, когда вспышку просрал и грустно констатируешь их бесперспективность, когда понимаешь, что все вопли твои разобьются о глыбу Протокола. Такое положение вещей – нарушения реально были, а судейские мошенники сокрыли их следы – конечно, оптимизма не прибавляет. Но только не тебе, который заранее был готов к подлости и лицемерию мусоров. Разве не ты и твой защитник отдельными репликами отмечали происходящие в заседании безобразия, и акцентировали внимание секретутки на необходимость отразить это в протоколе? Разве не ты отдельно и навязчиво просил туже секретаршу перепроверять текст Протокола после его возвращения от судьи, так как видите ли часты, ох, как часты случаи намеренных искажений? Не ты ли с адвокатом добились дозволения производить аудио (видео-) фиксацию процесса и приобщения этой записи к делу? Кто, если не ты, мать твою, призвал себе помощником профессионального стенографиста? Неужто не ты скрупулёзно процедил сквозь фильтра буквы Протокола, подал на него Замечания вкупе со всеми материалами о правоте своей, а с тем добился полного удовлетворения Замечаний, тем более через их рассмотрение с участием стороны защиты и секретуточки? Ты? Тогда и не тебе колпаки примерять. Но, если и не про тебя все эти подвиги, ещё не повод соплю пускать. Гениальных Андерсенов и Крыловых биосфера рождает в скудных количествах, штучным экземпляром. Судья твой, хотя он и с богатым воображением и поднаторел во лживинке, а всё не тех талантов. Когда он станет перевирать ПСЗ, подгонять его под Приговор, то довольно косяков напорет, шкодина. Штопанные портки - худой продукт; острый глаз спеца всегда кузовные деформации заметит, сколь не прячь их под штукатурки. Завраться судья может до тех степеней, что скрыв по тексту одни нарушения, сглаживая нестыковки и противоречия, сварганит тем самым новые другие, на пустом месте, породит несуразности каких и в помине не бывало. У тебя может возникнуть соблазн: почему бы не обратить судейские подлючки против него самого, не вдарить по нему его же рогатиной, и не заявить о вытекающих из текста «причёсанного» Протокола нарушениях и фактах, как о реальных, преподнося их в выгодном для себя свете (?). А ведь твои доводы в таком случае будут полностью подтверждаться Протоколом. Пусть подавятся собственными котяхами. О, ты поддался, кажись, такому соблазну, реализовал искушение своё? Ну и сволочь же ты после этого! Уважаю. Воспользовавшись правом знакомства с Протоколом, ознакомившись с ним, у тебя может возникнуть несогласие с содержанием такового. Свои возражения ты можешь воплотить путём употребления Права подавать Замечания на ПСЗ. Замечания – это особая форма письменного обращения. Посредством Замечаний ты оспариваешь сведения по ПСЗ по всем обнаруженным неточностям и искажениям. Ну, ни по Всем, так...– избирательно, с оглядкой на эту чёртову Целесообразность. Так как не факт, что судья примет правильными все твои уточнения. Он будет, конечно, руководствоваться собственными усмотрениями о содержании Протокола и имеет несколько иные задачи по охране Приговора от твоих нападок. Во всех таких случаях председательствующие имеют следующий манёвр: часть (причём малозначных) замечаний удовлетворяют, изображая тем самым мнимую объективность, а часть (наиболее острых) – отклоняют. Добиться же полного удовлетворения Замечаний всегда проблематично. Судейским фальшивкам ты должен противопоставить бесспорные аргументы и доказательства. Располагаешь ли ты такими средствами для претворения претензий? Знай, курсант, обнаруженные тобой искажения по принципиальным аспектам доказывания вернее всего не случайны, а намеренны. Выгребая искажения на поверхность, тем самым ты фактически затрагиваешь и вопрос противоправности действий самого судьи – фальсификации и подлога доказательств. А так оно и есть. Он мог (в паре с секретуткой) и ошибиться, конечно. Не ошибается только тот, кто ни фига не делает. Но при ближайшем рассмотрении оказывается почему-то многовато ошибок (описок), и ошибки эти со странной системностью касаются сплошь серьёзных фрагментов разбирательства, связанных с ними нарушений. В мозгу проникает мысль-гадюка об умышленных действиях судьи в этом, о действиях пограничных с преступностью судьи. Значит, судья тот будет сопротивляться и на хрен тебя посылать изо всех своих сил судяшных. А теперь лови подачу с проблемой выбора. Сам факт не заявления тобой Замечаний может (и будет) расцениваться в русле формализма как твоё согласие с правильностью содержания ПСЗ в целом, включая вральные места. А заявишь ты искажения и замечания об этом отошьют, тогда далее в жалобах бодаться по нарушениям и о ложной интерпретации содержания процесса по Протоколу – порожняк гольный. Редко, но случается обнаружить при ознакомлении и такое нарушение, как несоответствие ПСЗ форме процессуального документа. Фишка в том, что любой Документ официальный должен содержать обязательные реквизиты: дату и место составления, наименование, подписи издателей. Любые технические дополнительные записи, замечания, первоисточники–носители информации – все такие должны прилагаться к ПСЗ, так же как и решения об их рассмотрении и приобщении Так как ПСЗ является источником доказательств по делу, то, при наличии серьёзных нарушений порядка получения судом этих доказательств, вполне возможно заявлять о недопустимости ПСЗ и требовать его исключения из общего перечня доказательств, целиком или местами. Некоторые пиплы заблуждаются, когда полагают, что отмена Приговора автоматом аннулирует и составленный судом Протокол. Фигушки. Этот Протокольчик ещё много говнеца может принести, он – мина замедленного действия. Протокол могут использовать доказательством в последующем разбирательстве, если мер своевременных не принять по его отторжению из материалов дела, если не осуществить его юридическую дисквалификацию.

 Яндекс.Метрика