КУРС МОЛОДОГО ОВЦА

 

Часть первая
   

 

4.2.1. Доказательства допустимые и не очень Допустимые - те из доказательств, что получены в строгом соответствии с установленными в Законе правилами и соответствуют одному из разрешённых видов. Недопустимые - когда законодательные предписания не выполнены - когда нарушен Закон в ходе получения, фиксации, исследования доказательств. Установление факта нарушения Закона при формировании доказательства влечёт, вернее может, должно бы повлечь признание доказательства недопустимым и его исключение из общей совокупности доказательств. Одна из серьёзных проблем отделения зёрен от плевел порождена самим Законом (УПК РФ), который отчётливо не регламентирует порядок отбора и различения. Судебная практика попёрлась по накатанному пути презумпции допустимости доказательств – то есть любое доказательство заранее считается допустимым, пока не будет доказано, установлено обратное – его недопустимость. Такая положуха выгодна только стороне обвинения, так как основная масса доказательств по уголовному делу – это доказательства стороны обвинения. Их сбор осуществляли представители обвинения и не в интересах мусоров устраивать ревизию собственного добра, что может повлечь разоблачение их нарушений, уничтожение их же изысков и достижений. Обвинитель породил этих чудовищных деток и ревниво оберегает их от поклевания. При этом выявление признаков недопустимости всегда связано с глубокой проверкой всех процедур получения доказательства или даже с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, с принятием новых решений. Возможность осуществления этих процедур всецело во власти органов расследования и суда, и как всякая мусорская власть они не позволяют, страстно препятствуют проверочным процедурам своими волей и усмотрением, страхуясь от негативного исхода для себя. Следуя указанной презумпции допустимости, следствие и суд априори принимают законными любые доказательства обвинения, слепо им доверяют и запускают их в процесс доказывания без предпроверок и ограничений. Это происходит в свободном режиме, но до тех пор, пока заинтересованная сторона (защиты) не заявит о недопустимости того или иного доказательства, не инициирует его проверку и не будет добиваться исключения. Только при таких условиях, с пробуксовками, но включается механизм оценки на предмет допустимости, и только тогда компетентный орган обостряет (или делает вид) внимание не на содержание существа сведений, а на их внешнюю оболочку - на законность порядка получения и закрепления. Однако существует общее требование, связанное с оценкой доказательств: Каждое доказательство ПОДЛЕЖИТ оценке с точки зрения допустимости (ст.88 УПК). Предписание "подлежит" определяет обязательность и безусловность осуществления действия, в данном случае по оценочной проверке. Из чего следует прямая обязанность тех же следователя, прокурора и суда такую проверку проводить. Но они делают это вяло и редко, и даже в Приговорах мы находим лишь формальные отписки, что все собранные и исследованные доказательства являются допустимыми. Тот же суд не утруждает себя сколь-либо глубоким анализом и следует негласному правилу: Кому надобно, тому и обыгрывать свои сомнения. Через такую постанову разбирательство в данной части упрямо соотносят с принципом состязательности. Кое-кто опять нас с тобой пытаются вздрючить в очередной раз? Кого пать-пать, вся попа в шрамах! На самом деле в данном направлении оценочная деятельность должна следовать «презумпции недопустимости»: до тех пор, пока компетентный орган не утвердит допустимость доказательства через его тщательную проверку, это доказательство не может быть допущено к процессу доказывания обстоятельств уголовного дела по существу обвинения. Более того, следуя Презумпции Невиновности, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, в том числе и путём выявления и исключения недопустимых доков, доказывая тем самым незаконность собранных против него сведений. Мы в вновь сталкиваемся с профессиональной склеротичностью мусоров. Они напроч забывают, не желают помнить о своей функции защиты личности от безосновательных гонений, наслаждаясь лишь конкурирующими принципами разделения функций сторон и невмешательства суда в спор между сторонами. И если "подлежит" лишь созвучно с "подлый жид", значит должны родиться мотивированные заключения (решения) по вопросам допустимости. Да, органы расследования избегают самоинициатив по обсуждению допустимости собственных доказательств, а суд, как уже отмечено, ограничивается формальными декларациями на этот счёт. Тогда твоя работа - напрягать и напоминать, теребить эту гадину. Вторая проблема. Процесс проверки и решения вопросов о признании и исключении доказательств ввиду недопустимости завязаны на заявлениях заинтересованной стороны о нарушении порядка при получении доказательств. Отказывая в удовлетворении таких заявлений (ходатайств) мусора применяют ссылки на несущественность нарушений, даже если они (нарушения) и нашли своё подтверждение. Доводы о несущественности выводят из степени влияния допущенных нарушений на доброкачественность самих доказательств. Протестуем. При видимой логичности подобных рассуждений, применение критериев "существенности" выходит за рамки действительного содержания норм Закона. Статья 75 УПК указывает основой недопустимости единственное условие: нарушение законного порядка. В норме нет оговорок о существенности или влиятельности. То есть, должны приниматься безоговорочно любые нарушения. Действительно, невозможно влезть в бо?шки и выяснить доподлинные мотивы "добытчиков" доказательств и ясно воспроизвести все обстоятельства получения доказательств с учётом мотивации «нарушителей порядка» по их сознанию, примеряя их умыслы и направленности к мышлению других на последнее время. Закон категоричен, и до?лжно следовать буквальной его установке. Есть нарушение – доказательство в топку. Всё остальное - измышление, искусственное создание путей отступления, преодоление нарушений и самого Права на устранение недопустимых доказательств. Заранее мявкну: процедура исключения доказательств – значимое средство защиты. Можно мятежно и нужно натужно добиваться преимуществ в разбирательстве с использованием и этой процедуры. Мне известны случаи, когда именно таким путём позицию обвинения вымораживали насквозь. Данной теме будут заданы отдельные главки (см. п. 5.3.3.; 5.4.2. «В» и др.).

…