КУРС МОЛОДОГО ОВЦА (или Самозащита в уголовном суде)

 

                                                  Автор: Шейченко В.

КУРС МОЛОДОГО ОВЦА

 

Часть вторая
   

7. 4. Сроки Возраст подпирает: Пора думать об овечном. Процессуальный Закон с достаточной щепетильностью оговаривает сроки предварительного следствия и дознания (статьи 162, 208, 223 УПК), предлагает учитывать общие положения о них (статьи 128-130 УПК). Для многих конкретных процедур, действий и решений сроки про-писаны отдельно, и нормы об этом рассеяны по специальным статьям. Всякий процессуальный срок выражает лишь дальнюю границу временных допущений – максимальный предел. Ниж-ние пороги как бы и не имеют значения, они подразумеваются фактом начала самих процессов в качестве рубежей отсчёта. И в таком представлении только верхними столбами, указание максимы в каждом случае означает, что до её наступления и в любое отведённое внутрипери-одное время заданные Законом возможности и обязанности разрешены к воплощению, их реа-лизация позволена в любой момент, но не далее верхней границы. Сроки устанавливают и мусора, и в пределах предписанных Законом, такие сроки становят-ся обязательными к соблюдению. Но чего нет в Законе, так это предписаний о сроках уголовного преследования. Возможно лишь логически и по сопоставлениям заключать, что срок преследования не должен выступать за пределы совокупного срока производства по возбужденному уголовному делу. Были сроки, стали сраки; сраков – сорок сороков. На заре внедрения нового УПК РФ срачные…, тьфу ты, срочные правила в отношении рас-следования имели жёсткие пределы. Достаточно проследить с изначального (с 2002 года) за ре-дакционной судьбой статьи 162 УПК. Вскоре после её появления мусора и менты заскулили, подняли войдон: не успевают, много проблем возникает из-за неуспеваемости, видите ли. Под их давлением и через поправочки правила перетряхнули настолько, что фактически сроки за-воняли жжённой резиной. Введены во множестве причинные факторы, позволяющие первич-ный срок двинуть с 2 месяцев до 3-х, затем до 12 месяцев, а после – через возврат дела от про-курора вся эта круговерть может повторятся под флагом «на общих основаниях». Причины же для вздутия сроков предусмотрены лихие: воля руководителя следственного звена; особая сложность дела; исключительность случая; потребность в дополнительных сл.действиях. Ну а оправдания такие изыскать при наличии воображения не сложно, правда? Любую фиговину можно выставить проблемой «исключительного» характера. Тем более, что доводы об этом прокурорское руководство встречает всегда «с пониманием», не впервые замужем ведь. Кроме того, есть возможность многократного использования приёма приостановления / возобновле-ния производства, когда на эти периоды течение сроков замирает. Кроме того, есть возмож-ность возобновлять производство «по новым обстоятельствам», а такие обстоятельства прово-цируются, сочиняются с лёгкостью и на заказ путём банального высасывания из пальца (или из иного органа по соглашению). Опять же, когда бобики начинают мудрить на межсрочных пространствах, то в твою кубыш-ку может перепасть (шире держи пасть). К тем двум линейкам «Уголовное дело» и «Уголовное преследование» подведи любую шкалу о сроках, допустим, предварительного расследования. При том что и первые две – суть мерила сроков по общему течению производства и по пресле-довательской деятельности. На вновь приставленной тем же финтом сделай насечки дат, отде-ляющих периоды, как они установлены были соответствующими решениями (если выноси-лись). Здесь же будут твои вешки реальных временных границ и тех пределов, что предусмот-рены Законом. Так сразу и увидишь разрывы, накладки и заступы, которые определят наруши-тельности всякие. Например: Уг/ Д: •—————————?• ? ? ? ? ? ? ? •——————• ? ? ? ? ? ? ? •————————•——— Уг/Пресл: • ? ? ? ? ? ? •—————————? •? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? •—————————————— Срок/Рассл: ?•————•———•——??????• ? •———•———————•——————————• У нас новые данные-отсечки. 1. Первое решение от 03.04.05г. устанавливает срок расследования – 2 месяц; 2. Решение от 03.06.05г продлило срок на 3 месяца; 3. Решение от 03.09.05г. – продлёнка ещё на 2 месяца; 4. Очередное решение о продлении срока расследования; 5. Решение от 18.02.06г. о дополнительном сроке – 2 месяца; 6. Окончание срока по решению от 18.02.06г. (18.04.06г.); 7. Постановление об окончании расследования (от 25.03.2006г.). Глянь-ка: 1). 03 сентября прокурор области продлил своим полномочием срок расследования на 2 месяца; 11 октября расследование приостановлено, но прокурорское решение под это не скорректировали; получается: в то время, как расследование одним решением заморожено, другим (о сроке расследования) это расследование продолжает свою течку, – срок-то ти?кает, невзирая на действие иных актов, с которыми он не согласован. Дальше – больше: после воз-обновления уголовного дела 11.11.05г. мусора принимают очередное решение об установле-нии срока, допустим – 2 месяца, и отсчёт последнего идёт с принятия этого последнего реше-ния о сроке, но тот «хвост», что завис над периодом «приостановление» – он никуда не делся, а это время никоим образом не учитывают, хотя оно, безусловно, должно быть включено в зачёт обще-допустимого срока. Такие «хвосты» могут скопиться результатом в виде фактического превышения допустимого совокупного срока (это раз), и конфликта процессуальных решений, регулирующих общий порядок судоскотства по данному делу (это два). 2). Одним решением от 02.04.05г. дело возбуждено и начато производством, а стартовый от-счёт течения производства начат только следующим днём – 03.04.05г., когда другим решением срок на производство впервые отведён. Всего один день, а сколько вони! Пока нет «срочного» решения нельзя производством расследования заниматься (кроме странных «исключительно-незамедлительных» мероприятий). А первые дни – самые жаркие; за такой день следак уже ку-чу процедур мог провести и инициативных решений вынести ворох, например, провести осмотр или обыск, дать поручение ментам, назначит экспертизу… Тогда вся эта его суета бе-лым дымом пойдёт, потому как отсутствовало производственное основание – решение о сроке на расследование. 3). 18.02.06г. очередной раз продлили срок на 2 месяца (пятое пятно на линейке), а 25.03.2006г. иным решением предварительное расследование окончили, с дальнейшей передачей дела про-курору и в суд. Опять накладочка вышла: решением об окончании расследование другое реше-ние о его же сроке не оговаривается, срок производства автоматом как-либо не пересматрива-ется и отдельных решений по этому поводу не принималось; два Постановления, определяю-щих ход расследования, неизбежно вступают в противоречие: одним расследование завершено, другим (о сроке) – формально продолжается. Нам выгоден в такой ситуации и берём на воору-жение второй вариант, следуя логике которого незаконными становятся и решение следака об окончании расследования, и любой оборот дела в других инстанциях до полного истечения срока в границах действия «срочного» решения, в нашем случае – вплоть до 18 апреля 2006 го-да. Ага? На схеме выделен ещё один околоток. Самостоятельно прошерсти этот период на предмет наличия блох. Аналогичным образом сделай сравнительный анализ между параметрами «Срок расследования» и «Уголовное преследование». А дальше – все три шкалы сравни по совокуп-ному состоянию. Как всякие прочие срок устанавливающие, продлительные решения должны отвечать требо-ваниям обоснованности и мотивированности (ст. 7.4 УПК). Формальными основаниями здесь выступают соответствующие ходатайства следователя с указанием в них причин и поводов, с приведением норм УПК, позволяющих или требующих решительности в вопросах сроков; фактическими основаниями – те данные и реальные обстоятельства производства, более вы-нуждающие, чем допускающие для органа расследования прибегать к установлению или к из-менению временны?х рамок по предварительному следствию. В силу традиционной паскудности, следаки склонны к крайней формализации своих хода-тайств в их бумажном эквиваленте (ах, кто же их склонил?). У прокуроров тот же подход к По-становлениям – откликам на ходатайства. Допустим, в некотором деле срок до 12 месяцев и более продлевают в порядке ст. 162 УПК из-за «особой сложности расследования» или по «ис-ключительности случая». Тогда реальное воплощение нормы об обоснованности должно бы выразиться не только наличием в тех ходатайствах и решениях ссылок на «особую сложность» и «исключительность», но сопроводными данными и аргументацией о существе и характере возникших и непредвиденных препятствий – таких, что не позволяли следаку изначально очертить верные границы производства. Не иначе. Тогда понятны и приемлемы будут, напри-мер, доводы мусоров о том, что очередной срок, выделенный на расследование, истекает, в то время как по делу назначены комплексные мед.экспертизы, включая генетическое исследова-ние, эти исследования не могут быть завершены скорее, чем за 2 месяца, но без таких заключе-ний расследование утратит полноту и объективность. При этом уместны объяснения о необхо-димости и самих экспертиз. Обычно же в обращениях следаков и в Постановлениях мы не только не обнаружим полных обоснований, но даже элементарных ссылок на сложные исклю-чительности или исключительные сложности. А это – верный повод обжаловать такие реше-ния, в том числе и через суд, в то время, как ты, совершенно кстати, лишён застенчивости при случае удобном трепануть жалобой оппонента. Ну да, несколько осложняет ситуацию то обстоятельство, что мусора «забывают» уведомить своевременно сторону защиты о своих производственных решениях, в том числе тех из них, что принимались ещё до вступления в дело самих сторонников защиты. Хотя к этому их обя-зывают специальные нормы (смотри напр. ст. 162.8 УПК). А если и уведомляют, то делают это в столь сжатой форме, что суть оснований и не постичь по тем пустырям. Причины сего туне-ядства нам понятны. Пора бы свыкнуться: любые мусороходные двери пред нами открываться будут упорно и под пронзительную скрипку к неудовольствию по-ту-сторонних псин. «Мадам, кажись нас здесь не ждали. – Здрасьте, мусора!». Чаще всего о «срочных» решениях обвиняемый и защитник узнают лишь по окончанию рас-следования. Не уведомление – само по себе нарушение. Доступ к самим решениям, тем паче к обосновывающим их материалам (А это материалы дела!) откроется только через обращения в суд, пусть даже с краткой жалобой. Жалобу ты можешь и дополнить новыми доводами и осно-ваниями после доступа к материалам и уже на их основе при судебном разбирательстве. Очень важно, что, как и в случае с обжалованием решений о мере пресечения, защита получает воз-можность закинуть хобот в материалы дела. И главная забота – отменить решение или, как ми-нимум, завозить мусоров в судебных волоках. Звучит тавтологией, но и решения о сроках (как и прочие) являются «срочными» и по по-рядку их принятия. Любые действия и решения мусоров, в том числе о сроках расследования, произведённые преждевременно, с пропуском срока, за его пределами, как такие оградки уста-новлены в Законе или решениями, – все они незаконны. Сроки в уголовном процессе являются протяжёнными объёмами времени, отпущенными За-коном или Святыми отцами инквизиции на осуществление действий, на принятие и реализа-цию решений участниками процесса. Процессуально-срочное времечко обладает текучестью, но в отличии от жидкостей всяческих, текучесть «срочного» времени однонаправлена, являет-ся всё же ресурсом, не может быть аккумулирована, переведена в иное агрегатноесостояние, пущено вспять перенаправлена иным руслом, смешано с другими субстантами, не может быть ускорено в движении своём или поставлено в растяжки. При всём при том мусорам чередой мистических опытов удалось такое время несколько обуздать своим «хочу», воткнуть ему в тушу свои стрелки и навязать контроль, придать особые свойства. Так, течку способны прекра-тить или приостановить; возобновить сызнова (восстановление срока); перенести на другое время; признать недействительной. Само «срочное» время, пройдя алхимические мембраны, стало осязаемым (липкость), пахучим (гарь), зримым (голубое искрение); вкусным (ваниль); слышным (скрип); оно стало предметом торгов и спекуляций, – то есть товаром. Процессуальные сроки отмеряются в обыкновенных временных, но только трёх единицах: часы сутки и месяцы. Такие меры как, допустим, минута, квартал, декада, мгновенье или сезон в судоскотстве не воспринимаются. Хотя случаются и резкие специальные отступы, например, в виде ссылок на «момент» или «год» (см. 156.1, 405.2 УПК). Необходимость применения од-ной из указанных единиц в полной зависимости от энергозатратной составляющей соответ-ствующих действий или процедур во исполнение принимаемых решений, то есть от относи-тельной срочности реализации прав и обязанностей участников, подведённых под критерий «разумности». В соответствии с этим, если «разумным» временем на проведение какой-либо процедуры считают «до года», то и сроки внутри этого периода отмеряют наиболее удобными фазками – месяцами, а не годами (например – 2/12 года) или часами (например –1.015 часов). Исчисление границ сроков для действий и решений затруднений обычно не представляет. Правила статей 128-130 УПК несложны, усвоит их даже загашенный молдован. Но непонятки могут возникнуть, когда сроки не оговорены по конкретным процедурам, или не обозначена достоверно одна из границ. Допустим, каким сроком обусловлено проведение следственного действия «обыск»? В спец.статьях 164, 182, 184 УПК ни хрена об этом не сказано. То есть срок для Обыска не установлен Законом. С одной стороны, понятно, что срок (время проведения) по любому процессуальному действию не может превышать срока самого расследования, внутри которого действие вместилище нашло своё; мы осознаём, что никакое действие не может быть бессрочным, когда и сама стадия расследования имеет пограничные вешки. Но вот казус, фак-тически-то срок Обыска по трём параметрам его: время начала, продолжительность осуществ-ления и время окончания, – этот срок ничем не ограничен. Когда следователь выносит реше-ние об обыске, а суд своим решением санкционирует эту акцию, в тех решениях не указывает-ся, когда именно обыск должен быть проведён, когда должен быть начат и закончен. Тогда, ес-ли решение об обыске принято, допустим, 1 мая, то само следственное действие может быть осуществлено в любые последующие дни и даже месяцы; если к обыску приступили 1 мая в 1000 утра, то продлиться оно может сколь-угодно долго, например, в течение нескольких дней кряду, с перекурами, с перерывами на обед, на сон, на выходные, декреты и рождественские каникулы и прочая и прочая – как это удобно мусорам будет. Ведь в их обязанностях только указать время начала и окончания обыска в протоколе (ст. 166.3 УПК). Не более того. Тебе ка-жется это безумством? А мусора так не считают. Ну, ладно обыск – здесь ещё мусора на поня-тых оглядываются, но вот по иным мероприятиям, где круг участников сужен, сдержек, как таковых, не имеется, и мусора могут страшенную волокиту устроить, как минимум, чтобы не-рвы истрепать тебе и близким. Впрочем, как и сам ты можешь запросто пользоваться этими за-конодательными рытвинами, например, затягивая тот же обыск ввиду его неполноты, вдруг заболевая с вынужденным отложением мероприятия на неопределённый срок. Можешь(?). Как бы там ни было, ты вправе требовать во всяком случае конкретизации сроков, вправе оспаривать всякий раз разумность сроков, а всякие законодательные недомолвки обращать в свою пользу. …

 Яндекс.Метрика