КУРС МОЛОДОГО ОВЦА

Часть вторая
   

8. 1. 1. Следственный деятель Следственное действие, как не трудно догадаться, осуществляется следователем, тем следователем, кому поручено производство по данному уголовному делу (расследование). Проводить следственные действия в рамках одного дела может и один следак и несколько та-ких одновременно, при условии, что они состоят в следственной группе, которой поручено расследование (ст. 163 УПК). А если в такую групповуху втесались опера, то они не вправе са-мостоятельно или на равных действовать в качестве следователей, но могут производить лишь оперативные мероприятия. Однако всякое участие ментов должно быть прежде оговорено в Постановлении о создании и задачах сл.группы. Другое непременное условие для такой коа-лиции: высшим повелением один из следаков назначается в качестве руководителя и только он может принимать решения, перечисленные в части 4 ст. 163 УПК. В числе последних решения касательно судьбы уг.дела – то есть о выделение, прекращении, приостановлении, возобновле-нии; решения о привлечении обвиняемого и о медицинской или психиатрической экспертизе обвиняемого. Также единоличным правомочием руководителя является инициирование реше-ний, которые в отношении производства по данному делу могут принимать другие инстанции, как-то: о продлении срока расследования, о применении мер пресечения, связанных с лишени-ем или серьёзным ограничением свободы; и других столь же значимых решений, например, какие только может вынести суд в ходе расследования в отношении вопросов следственного производства. Здесь, пожалуй, поподробничаем… Режет мозг тот обрез, что, имея прерогативой предъявление обвинения, нет определённости с вопросом о привлечении гражданина в качестве подозреваемого, хотя в этом не меньшее вторжение в жизнь индивидуума. Далее. Перечисляя полномочия руководителя сл.группы За-кон не указывает категорично, что только этот панночек вправе принимать перечисленные решения и с инициативами выходить на ковёр к высшим иерархам. При желании по этой нор-ме можно бы было выводить, что эти же возможности приемлемы и другим членам стаи. Хвала Аллаху, у мусоров самих хватает сознанки не борзеть в этом – они соизволили читать через «только». Тогда, если по твоему делу замутили «субботник», где тебя, как шлюшку пытаются «пустить по кругу», что ж, бей в пах. В работе таких группёшек извечный бардак присутству-ет. Знаемы случаи, когда «рядовые» следаки подменяют функции вожака, а опера лезут к туше поперёд «рядовых». Сами такие группы бывают бутафорскими, как это имело место и в моём деле. Тогда выясняются, например, такие подробности, что кто-то из членов группы такой на время производства или даже назначения был откомандирован в другой регион по другому де-лу, а другой находился в декретном отпуске. Ну, а верно, что у них не может быть дел поваж-нее, особенно когда их не удосужились даже в известность поставить о включении в сл.группу? Безобразие, конечно, но во всяком шапито есть место импровизации. На «бис» к злосчастному участию оперов. Опричники временами берегов не видят – сами проводят сл.действия, самовозлагая на себя функции следаков, а то и действуя по прямым по-ручениям от последних. Вздумаешь возмутиться, тогда менты при поддакивании мусоров кив-нут на норматив по части 5 статьи 163 УПК: «… члены следственной группы вправе участво-вать в следственных действиях, лично производить сл.действия и принимать решения по уго-ловному делу…». Ах, вон оно куда, – то есть включённые в следственную группу опера вен-чают себя равноправными «членами следственной группы» ?! С каких это пор негров уравня-ли с бледнопопыми, тёлок – с пацанами, а бакс – с рублём? Нас за чупран предки таскали, ко-гда завещали: Сколько верёвочке не виться, а гусь свинье – не товарищ. Нет и быть не может равноправностей промеж ментов и мусоров, пусть они и по одним норам тулятся. Опера – не ровня следакам участием в составе групп. Вот и во второй части той же статьи мы находим: опера могут быть (и только!) привлечены к работе сл.группы. К работе – то есть в помощь, как содействующие подмастерья, но не к равному соучастию, тем более вза-мен следаков. Работа такая не предполагает выход за рамки должностных оперских полномо-чий, как они исповеданы в Законах о Полиции и об ОРД, и которые не соизмеримы след-ственным полномочиям и компетенции. Подтверждение тому, что опера могут быть задей-ствованы лишь для осуществления розыскных действий, отчётливо сияет, например, в части 1 ст. 152 УПК, где разведены по углам полномочия, задаваемые через поручения. Прискорбно, что и сам институт «поручений» насыщен странностями пакостными. Когда возникает необходимость проведения следственных действий в ином регионе, к таковым при-влекают следаков из органов по подследственности этих сторонних территорий, как внутри Руси, так и за её пределами (ст. 152.1, 455 УПК). Этот же порядок предложен и в отношении розыскных действий для внешних юрисдикций. Схожий порядок поручений предусматривает Закон и для проведения экспертиз (ст. 199.2 УПК) и, кажись, для исследований специалистов. При этом режим организации «запредельных» экспертиз и спец.исследований более свободен: здесь допускается уже перепоручение, когда само исследование передаётся в экспертное учре-ждение, а его руководитель поручает далее те же шабашки своим подопечным, а те могут разо-гнать части исследований другим экспертам иных специальностей или по имеющимся мощно-стям и кадрам. Аналогичные превратности в системе перепоручительства по порядку передач отдельных полномочий от следователя к следователю, от опера к оперу, и в перекрёст между ними. Смот-рим. Закон установил обязательность выполнения поручений. Обязательства эти возникают, следуя букве Закона, только для прямых сношений между поручителем и названным им ис-полнителем. Тогда, если например, тульский следак даёт поручение мурманскому следаку о проведении им пары-тройки действий с привлечением оперов-мурмашей для необходимых ро-зыскных мероприятий, такое задание не может быть исполнено законным образом. У мурман-ских оперов, с одной стороны, возникает обязанность по выполнению поручения «поместно-го» следака, но отсутствуют такие же обязательства перед тульским, хотя последний – истин-ный заказчик. И тогда сами обязательства размываются в виду погашения ответственности ре-ального исполнителя. В таких условиях качество работ не имеет гарантий. С другой стороны, сам туляк напрямую не может обратиться и понудить ментов с Кольского полуострова к вы-полнению ими каких-либо работ в его пользу – а потому что нет у него «скипетра и державы» для этого, ну, только если будет просить через Центр. Одномоментно и мурманский следова-тель не может ручаться за эффективность деятельности, за результаты «своих» ментов, так как не является им контролёром. Другая ситуация: Руководитель следственного органа поручает производство дела следовате-лю (ст. 156.2 УПК), а этот следователь (пере)поручает какое-то сл.действие другому следовате-лю (ст. 152.1 УПК), который не входит в состав следственной группы. (Однописьково – для случаев с дознавателями и операми). Но разве первый поручитель (руководитель, прокурор) давал разрешения на перепоручения? Нет. Или вот разрешение на проведения обыска даётся решением суда, и в постановлении суда, хотя и не указан конкретный исполнитель, а только сама санкция на осуществление действия, но очевидно, что это разрешение обращено к органу, кто и обратился с запросом. А теперь этот орган (следователь) берёт и поручает обыск «на сто-рону». Разрешал ли судья вламываться на хату со шмоном кому-ни-поподя? Нет. Кому поруче-но действие – тот и должен его осуществлять, а любые отступления от первичных условий по-ручения должны в каждом случае согласовываться с первой инстанцией (судом), которая толь-ко и может эти условия пересмотреть. И таким образом на практике круг полномочных сыщиков через всякого рода оговорки За-кона, а того больше – через его кривотолки, – круг сыщиков оказался значительно расширен: следственные действия способны оказались проводить вовсе не включённые в сл.группу сле-дователи или менты, тем более, когда такая группа и не создавалась. А такие следственные действия, как экспертизу следователь фактически вообще не проводит, он в них выступает только как организатор. Естественно, что законодательная путаница затрудняет контролиро-вать и оспаривать содержание и порядок следственно-групповых производств. Каждый случай надо тонёхонько проанализировать так, как и сами мусора блудят изрядно, и всегда оставляют повод для склочничества тебе. Ведь непонятки возникают даже в случаях, если один из «рядо-вых» следаков группы проводит сл.действие, а вопрос о том, кто именно его инициировал – сам ли он или руководитель, и согласовано ли это между ними – остаётся открыт. Разумеется, часть сл.действий в их процедурном содержании следователь не в состоянии проводить самостоятельно из-за недостатка у него (следователя) физических способностей, специальных познаний, оснастки или прямого доступа к объекту поиска. Несостоятелен, например, следак в выяснении медицинских данных по трупу уже по месту его обнаружения; не способен «сам на сам» допросить немого свидетеля – подайте сурдопереводчика; не в силах он контролировать почтовые отправления, так как не посвящён в технологии связных процес-сов. Кодек обозначает суетность всех сопричастных к сл.действию лиц, как участие, а этих со-причастников, наряду со следаком, именует участниками сл.действия. Безусловно, что все прочие участники, имея собственный значимый статус и компетенцию, не равны по полномо-чиям следователю и не вправе подменять его основные функции «производителя» следствен-ного действия. На деле же повсеместно и путём «содействия» происходят замещения прямых обязанностей следаков, которые и сами охотно передают некоторые бразды, пользуясь лишь плодом чужих усилий. Так поступает мудрый сеньор-импотент: он шуганёт берданой любов-ника его жены только после того, как сеньора «кончит» сча?стливо. А мы возьмём для примера обыск. Основная задача обыска – отыскание следов, вещей, предме-тов, людей или их останков. Во всём этом – прямая функциональность следователя. Он этим и занимается (в свободное ото сна время), а параллельным курсом обшаривают то же простран-ство опера, также участвующие в обыске. Соответственно, всё, что самочинно досмотрели и обнаружили опера – не есть действия и результат участия следователя, а квалифицироваться могут как ОРМ и результат этого розыска. Сейчас не касаемся того, что одномоментные, в от-ношении одного объекта и с перекрёстным участием тех же лиц Сл.действие и ОРМ не совме-стимы. Но если действия оперов не оговорены ОРМ, а в то же время включены в общий фор-мат обыска, то в нашем случае следак незаконно (по умолчанию) передал свои полномочия, часть из них и отстранился от прямых обязанностей. Тогда результаты обыска, полученные че-рез совместительство и заместительство функций следователя действиями оперов, подлежат обнулению. Действия участников, а с этим и их реальное положение, всегда должны оцени-ваться по фактической стороне ролевого обличья участника. В каждом таком варианте перед нами групповое участие, выходящее за рамки допустимых действий официально сформиро-ванной группы или с конспирированным привлечением лиц, состоящих по сути в «бригаде». В тягостный час досуга по заданию «Левада-Центр» я опросил пристрастно своих сокамерни-ков из числа «пересидков» – то есть отбывших в застенках пять и более лет кряду. Открылась жуткая картина: 87% в предсонном состоянии грезят о сексе, и только 26% – о еде; остальной 41% – занимаются сексом во время еды, хотя уверяют, что едят во время секса. Один «лучик света»: всего 3% сексуальных грёз связано с разнополыми отношениями. …