КУРС МОЛОДОГО ОВЦА

Часть вторая
   

7. 1. Возбуждение дела Предварительное расследование (следствие или дознание) может проводиться только по уго-ловному делу. В свою очередь уголовное дело зачинается производством исключительно с мо-мента его возбуждения. А факт возбуждения дела определяется решение об этом. Таким обра-зом только с момента вынесения специального решения – Постановления о возбуждении уго-ловного дела (далее сокращённо – Постановление о ВУД) даёт старт производственному про-цессу «предварительное расследование». Этакий разрешительный сигнал, флажок: «Мотор! Поехали! Пли!». Ну да, в отличие от полового, орган расследования возбуждается только по команде. По существу (содержанию), предварительное расследование состоит из проведения след-ственных действий (допрос, эксперимент, изъятие и прочих), направленных на установление обстоятельств дела, выявление доказательств; из претворения иных процессуальных действий обеспечительного характера (запрос, ознакомление, вызов и т.д.); из принятия процессуальных решений, связанных с ходом и направлением процедур, заточенных на результат; плюс ко все-му – формирование выводов по итогам расследования. И таким образом, все следственные действия и процессуальные решения допустимы и имеют правовое основание только со вре-мени возбуждения уголовного дела. Закон из этого делает только одно исключение: до возбуж-дения уголовного дела (читаем – без него) позволительно проведение «безотлагательных дей-ствий» (статья 176 УПК). Безотлагательность такая санкционирована только для единичных процедур – Освидетельствование и Осмотр. В общем-то, доля логики в этом есть, но, если речь идёт о случаях, когда именно в результате осмотра получены объективные свидетельства (объ-екты и информация) о признаках преступных посягательств. Например, обнаружен труп (ору-жие, наркота); следака с криминалистами и другими спецами вызывают к местам обнаружения этих объектов и следов; следак в ходе осмотра объектов и местности делает вывод о наличии преступных признаков (причинение смерти, а не естественная смерть; незаконный оборот оружия или наркосредств); из этих выводов следак решает о необходимости и начале уголов-ного производства. Соответственно, не может следак делать такие же выводы и возбуждать де-ло лишь по стороннему сообщению о наличии того же трупа, не убедившись самолично в наличии или отсутствии криминальных аспектов. Даже, если о криминальном характере сле-дов ему указывают напрямую другие, пусть и сведущие в этих вопросах, заслуживающие дове-рия лица (раненный потерпевший или прокурор). Они-то – эти «лица» – откуда им известно об этих фактах и характере обстоятельств именно в криминальной составляющей? Может Ими уже проведён самостоятельный осмотр или они являются прямыми очевидцами, как жертва-потерпевший? И такое бывает. Но мы уже при заслонке, что и любые свидетельства приобре-тают доказательственную силу только в рамках возбужденного дела и путём проведения след-ственных процедур получения доказательств. А вот же проблемка: Всё что следователь собрал в ходе Осмотра до возбуждения уг.дела, например, изъятые предметы, документы, образцы и объяснения также включаются в объём доказательств, хотя собственно опрос или изъятия не являются собственно «осмотром», а све-дения по ним не являются результатом Осмотра. И всё, что следователь собрал и присовокупил к материалам уг.дела после Акта о возбуждении дела как бы автоматически приобретает статус доказательств. А всё, что поступает в то же уг.дело со стороны, в том числе любые материалы, собранные, сформированные до возбуждения дела, даже самим этим следователем (тем более другими должностными лицами или гражданами, организациями) – все эти поступления при-соединяться к делу могут только через специальные процедуры и решения об этом – Постанов-ления о признании и приобщении. Вот о необходимости выполнять это условие у расследова-телей всякий раз отшибает память. Профессиональный склероз, которому все возрасты и долж-ности покорны. Во всех известных мне делах процедур приобщения в отношении поступив-ших извне доказательств не осуществлялось. Тогда все эти протокольно-осмотровые сведения оказываются недопустимыми. Когда я в эти обстоятельства тыкал в харями следаков, те нерв-ничали весьма. Как-то сия данность не утрясается в их головушках, уже привыкли к сложив-шейся издревле практике. Но призадумывались. А судьи, в ответ на такие же укоризны, пыта-ются оправдывать ситуации тем, что создаётся двойная непреодолимая вилка: возбудить дело невозможно без осмотра / осматривать в следственном порядке тоже нельзя без возбуждения дела(?). Но это ваши проблемы, уважаемые мусора! Не лепите горбатого: приобщайте протоко-лы осмотров в установленном порядке, как это предусмотрено для всех внеследственных при-обретений. Ну, а как вам быть с необходимым (вне)процессуальным участием тех же понятых, с осуществлением каких-либо процедурных мероприятий и принятием решений одновременно неизбежных Осмотру? Что ж, вашим патронажем этот Закон сочинён, вам его и корректиро-вать. А, вообще-то, в Кодексе уже имеются полезные «лазейки» – следуйте им. А тебе, курсант, по секрету скажу (только не гу-гу никому): мусора по инерции практикуют старые приёмы по УПК РСФСР, а в новые ворота (правила УПК РФ) до сих пор (это с 2002 года!) не вписались. Жир мешает, сноровка не та. …