КУРС МОЛОДОГО ОВЦА (или Самозащита в уголовном суде)

 

                                                  Автор: Шейченко В.

КУРС МОЛОДОГО ОВЦА

 

Часть вторая
   

8. 6. 4. Эксгумация Покойнику покой положен, и единожды упокоенный бывший человек вправе рассчитывать на неприкосновенность. Даже через забвение. Все традиции, обычаи и мистический опыт живых только под это и заточен. И горе тому, кто посмеет встревожить прах человечий, посягнуть на уют мертвеца, а с тем и задеть серебро струн, что его с духом в гармонии крепит. Земные оправдания любые здесь не уместны. Мне нисколько не жаль тех му-соров, что решаются на эксгумацию и наивно полагают, что их минует нелёгкая. Не минует. Посмертно к душам таких мусоров, и без того истрёпанных грехами, пока те будут чалиться в прихожей Небесной Канцелярии, сойдутся души беспокойников и станут неустанно трепать их и третировать. Поделом. Эксгуманты– они только на вид смиренны и беспомощны, но мо-гут ждать и дождутся, конечно, часа отмщения, и на их улице Вязов праздник случится. Следственному действию Эксгумация началом является Постановление об этом – оно же формальное основание. Решение принимает следак, и оно реализуемо только, если родня по-койника не возражает против извлечения. А если возражают – требуется разрешение суда (ст. 178.3 УПК). За что любим мною УПК – в нём каждая первая норма, как вздох голодного; каждая вторая – как отрыжка. Наша позиция: мнение о возможности извлечения требуется выяснить у всех и каждого «близкого родственника или родственника», какие только существуют, известны родством по-койному и доступны в поле коммуникаций; мнение это должно быть выражено и зафиксиро-вано под роспись в одной из двух однозначных конфигураций: «возражаю» или «не возра-жаю»; только после опроса ВСЕХ, и в случае хотя бы одного родственника следак вправе об-ратиться к суду за разрешением; данное обращение, в свою очередь, должно иметь форму хода-тайства, а разрешение суда – отдельного решения (постановления); заинтересованные лица – то есть родственники должны иметь «доступ к правосудию» и в этой связи, а значит иметь воз-можность участвовать в рассмотрении ходатайства следака. Мусоров от такого воротит, да сами нормы содержанием провоцируют у них педикулёз. Полагают достаточным заручиться мнением хотя бы одного родственника, даже не убедившись в его родстве, а то и предприимчивы по умолчанию. В другом случае ходатайств не подаётся, а судья эксгумацию санкционирует рукописно в верхнем правом углу следачьего постановления «Разрешаю». Само собой, родственники могут даже и не узнать о грядущем Извлечении трупа, несмотря на, казалось бы, прямое нормирование по части 3 ст. 178 УПК об уведомлении. А то уведомят с опозданием. Да и из самой нормы этой о том, что «При необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом… родственников покойного», не вполне понятно, о чём должны родню уведомить: о возникшей необходимости извлечения; о вынесенном постановлении или о том и другом од-новременно? Хотя достаточно полновесным было бы уведомление путём ознакомления с по-становлением, мотивировочная часть которого содержит прописной повод о «необходимости извлечения». И потом… звучит, конечно, забавно, но как-то не к месту – родственник покойного (!). Лад-но, не станем язвить по этому поводу. ---------------------------------------------------- Меня забодал козёл Яша. И что в том такого? Да только то был не сам Яков, а дух козла, которого в своё время крайним кровью пустили за грехи свои. И теперь он во снах или в дрёме является, рожа, шкуру дырявит мне больно, мстительно и с ожесточением. Знаю, как сам в ящик сыграю, Яша и Там меня достанет. Врут попы – есть душа у жи-вотных, рыбок, птичек и у козявки любой. Тогда предлагаю: натравим души блох на псятину – вот где будет Ад для мусоров! В переводе с чурекского – Извлечение трупа из места захоронения. -------------------------------------------- Самая комфортная мусорам категория мертвецов – одиночки, родства не ведающие. Не в от-ношении таких формальные хлопоты, в том числе и потому, что даже решив все вопросы воз-буждения процесса Эксгумации, все иные процедуры обойдутся без соглядатайства беспокой-ной родни. Собственно Извлечение не является самоцельным действием, оно единственное сл.действие, в результате которого доказательства не появляются и действие само, как это не странно, не направленно на их получение, а потому не соответствует в данной связи высокому статусу «Следственное Действие». В результате Эксгумации получают не доказательства, а, как в Изъ-ятии, источник доказательств. Извлекают мертвецов для чего¬-то, и Эксгумация – лишь предте-ча другим сл.действиям. Извлекают для осуществления Осмотра, как минимум, а далее может возникнуть необходимость и в Экспертизах, а то и в Допросах, Изъятиях вещдоков и прочем разном. При всём при том, Эксгуманя прописана самостоятельной и самодостаточной, любые другие действия, например, тот же Осмотр трупа должны считаться производными от Извле-чения. Это для нас означает: Осмотр требует собственных решения о его проведении, произ-водственного хода и фиксации; без разрешения всех вопросов по Эксгумации для реализации данного действия Осмотр неприступен; неприемлемо совмещать Извлечение и Осмотр в одно действие или включать одно в другое частью. Сам Осмотр должен проводиться при всех, ранее нами объявленных условиях. Вот именно. И без каких-либо изъятий и отступлений от правил Осмотра. То же касается и всех иных производностей. Что считать «местом захоронения»? Даже высшие судебные инстанции как-то не удосужи-лись разъяснить смысл сего понятия. Да и не высшие тоже. А попросту споров об этом не воз-никало, никто и не пытался прокубаторить тему, смысл и значение на рефлексах выводились из обыденного восприятия: Место захоронения – кладбищенский могильный участок, в недрах которого похоронен труп человека. В свою очередь «похоронен» для них – значит погребён при соблюдении неких традиций и правил, которым есть закрепление в некоторых других нормативных и ненормативных актах. Допустим… Тут в чистом поле под звездой из жести бурьяном заросший холмик землянной. Под ним упокоен неизвестный ратник последней войны. А здесь своего почившего единоверца сектан-ты замуровали в пещерном склепе. А у «выхинских» братков в 90-ые годы существовала сим-патичная манера: они трупы казнённых соплеменников и должников вывозили в лесок, но, в отличии от некоторых не культурных иных бандюков, не бросали тела там на растерзанье зве-рью, а паковали в могилы. Всё чин-чинарём – с поминальными речами и чарками под закусь. Некоторых даже прежде на отпевку к попам доставляли. Приближаем линзы. Осуществлённые в каждом случае ритуалы – они, да, не обычны, не привычны общесложившимся, но всё же они ритуалы. В то время, как похоронный регламент Законом в тонкостях не урегулирован, существующие традиции и обычаи в Этом деле разно-шёрстны и приемлемы для сколь-угодно узких сообществ людей в силу их общинно-местечковых убеждений и воззрений, а продемонстрированные в примерах процедуры схро-нов трупов имеют все атрибуты обрядности и церемониалов – эти похоронения Закону не противоречат, а стало быть незаконными признаны быть не могут. Услышим возмущения то-му, что, например, родственники покойных не уведомлены о заземлении их кровников и ли-шены были косвенного права присутствия, или что не осуществлены отдельные регистрации в официальных ведом--------------------------------------------------------------------- Коренным следует считать Федеральный Закон от 12. 11. 1996 г. «О погребении и похоронном деле». Он прямым текстом процесс собственно погребения обуславливает обрядовыми традициями. Ну, а традиция, сам понимаешь, – дитя фантазий и капризов людских. Сегодня достойным считают трупы в устьях рек топить под канонаду литав-ров, а на завтра просохли, поддались девиации и порешили муровать по колодцам вниз головами ночью, тихо да при факелах. Кстати, по этому Закону место хранения урн с прахом кремированных также признаётся Местом захоронения (трупа нет, а место захоронения есть!), а волеизъявление умирающего о месте и условиях его похоронения – свя-щенно. Уходящий на вечный покой тогда может повелеть, чтоб, например, расчленив его, заныкали телеса в дупле дуба, с запретом вскрытий патологоанатомических и эксгумаций, и при тайне места такого захоронения. Ох и намучались бы мусора… ------------------------------------------------------------ведомствах, проигнорирован порядок землеотвода. Так ведь и эти «мелочные» обстоятельства не отменяют фактической картины: похороны состоялись, трупы были погребены, а места по-гребений – они в каждом случае есть Места захоронений. И если потребовался доступ к телам в рамках уголовного судопроизводства, то таковой реализуем только в порядке Эксгумации. Как и любое другое сл.действие Эксгумация может произведена быть и по инициативе (хо-датайством) стороны защиты, и неоднократной может быть. Скорее всего упрямо отказывать будут Защите в этом. Но, на всякий случай отмечу, что мотивировка ходатайства должна со-держать посыл о возможности отыскания новых улик или переоценки найденных прежних При этом, если участники от Защиты вправе выдвигать версии и выцеливать результаты в тоне предположений, то мусорам на это апеллировать предположениями не позволительно. Один хрен, сами ли мусора анти-гипотезы строить будут или облокотятся на такого рода выводы «специалистов». Показываю примером. По криминальному трупу проведён весь комплекс экспертных исследо-ваний, труп был захоронен, а затем и перезахоронен родственниками в общегражданском по-рядке на территории сопредельного государства. Тут в лапы следствия поступили свидетель-ства, что в отношении «жертвы» незадолго до гибели, но в канве целеубийства вроде как при-менено психотропное средство определённого наименования. Этой версией уже в утверди-тельной форме нагнетают суть обвинения. Защита на дыбы: доказательств нет, экспертизки наличие психохимии в организме не удостоверяют, требуем дополнительных исследований через эксгумацию. А следак горячку пороть не стал – он возбудил доп. экспертизу, и по уже имеющимся материалам экспертов спросил: имеются ли свидетельства в пользу присутствия химии заявленной? (Заметь, эксгумация не обсуждалась.) Конечно, он оглядывался и на те объ-ективности, что и об Извлечении и Исследованиях любых кланяться придётся хохлятским му-сорам, и, хотя Минская Конвенция не пересматривалась, но политическая контра ввергла и уголовно-правовые сношения с Хохляндией в аховое состояние «нестояния»… А эксперты и заключают: мол, следы психотропии в организме мы и не искали, так как вопрос присутствия таких составов не ставился на выяснение. Далее следовала от них предупредительная отсечка: попытки определить наличие химсостава в настоящее время, в том числе через эксгумацию и повторное исследовани трупа, не перспективны, потому как за просшедший период скорее все-го произошёл полный рапад химсоединения и маловероятна сама возможность его следы вы-явить. Так причесали эксперты. Если бы в крови мертвеца ещё на время первичных исследований имелись посторонние ве-щества и соединения, они не остались бы незримы и их присутствие неизбежно стало бы объ-ектом внимания и заслуженной фиксации со стороны экспертов. Их же рассуждения о пер-спективах... сам видишь – сплошь гадания и предположка. А потому, что пока не будет ссылок на конкретные научно обоснованные данные о времени распада именно такой субстанции и именно при таких условиях, выводы по этому поводу пустомельны. Они из разряда известной неразрешимости Шрёдингера: одними рассуждениями не убедиться, что кот в ящике сдох от отравления; он и жив и мёртв (50 ? 50), пока ящик (гроб, тело) не будет вскрыт. Отсюда и вся былая ничтожность доводов следака в его решении об отказе в Эксгумации с их опорой на ука-занные заключения экспертов. Но примечательно, что по той же причине непредсказуемости итогов исследований всякая инициатива мусоров, их собственные виды на результаты Извлечения трупа окажутся упитаны только предположениями. Здесь они вправе отрабатывать через сл.действия версионные свои гипотезы, но при условии, что эти предположения порождены не дурной фантазией, а имеют под собой хоть какую-то фактическую подложку, то есть существующие данные, допускающие и такие предположения. Перечень участников Эксгумации тот же, что и по Осмотру, и он форально лимитирован: следак; судмедэксперт или врач; понятые; иного рода, кроме медэкспера, специалисты. Врач может быть задействован только при условии, что участие медика-эксперта невозможно. Соот-ветственно, такая причина – отсутствие возможности участия в процессе Извлечения – должна должна не нетолько быть указана прописью, но иметь документальное подтверждение и суще-ствовать де-факто. Каковы функции врача в трупоизвлечении – не понятно. Кого здесь лечить, от каких избавлять хворей? Никакому лепиле не дано фиксировать смерть или иную состоя-тельность мёртвого тела, так как никакое резюме просто врачебное в указанной части не будет иметь юридического веса. Ну, разве что нашатырь впечатлительным дамочкам подносить. Забавно, но перечнем не предусмотренна возможносиь хотя бы присутствия при производ-стве данного сл.действия родни покойника. И этой недосказанностью мусора пользуются: обычно не ущемляя родственников в доступе к процессу, но наиболее склочных из них объяв-ляют посторонними, просят продёрнуть на дистанцию, а в случае неповиновеня гонят камнями прочь. Мы говорим, что Осмотр автономен от Эксгумации. Следовательно предусмотренное уча-стие специалистов в Извлечении трупа должно быть обусловленно профессиональными зна-ниями и навыком именно по специфике извлечения останков людей из мест захоронений и об-ращения с данными объектами. Компетенция и функционал специалиста в процессе данного сл.действия должны соответсвовать неким правилам и особенностям такой деятельности именно в срезе профессионализма, то есть речь идёт о неком отраслевом профессионале-извлекателе, обладающим специальностью в таком тухлом деле. Из этого видно, что такой участник, как Специалист, не в теме – не существует специалистов данной направленности. Не вполне вкуриваешь мысль? Хорошо... Ну вот какие, на твой взгляд, вопросы компетен-ции определяют процессуальное положение Специалиста-извлекателя сообразно установкам части 1 ст. 58 УПК? Так как в ходе собственно Эксгумации не исследуются «предметы и доку-менты", а данное сл.действие само по себе не направлено на обнаружение, закрепление или изъятие такого рода объектов, то и функция «содействие» в осуществлении таких не произво-димых процедур не действенна. Эксгумация не предусматривает исследование материалов уголовного дела, значит не реализуема и другая функция Специалиста – применение техниче-ских средств для исследоваради не существующих материалов. А ещё специалистов привле-кают ради постановки вопросов эксперту. Вопросы эти, по идее, должны относиться к процес-суальной деятельности эксперта, а не абы о чём. Но деятельность эксперта при извлечении трупа, в смысле уместности такого содейсвия следаку в добыче недобываемых улик – сама под вопросом. Даже гипотетически такая деятельность завершиться бы могла только по результа-там Эксгумации, даче некоего Заключения с выводами, когда и возможны были бы оценка де-ятельности и выводов и вопросы к эксперту по этим событиям и сведениям. Из этого видно, что беспонтова и опросно-допросная функция Специалиста по отношению к эксперту. Тем бо-лее, если участвовать будет только врач – правила не закрепляют за Специалистом возмож-ность осыпать врача вопросами. Последняя функция – разъяснять сторонам и суду вопросы, входящие в профессиональную компетенцию специалиста. Из вышесказанного очевидно, что не существует профессионально компетентных извлекателей трупов, которые, соответственно, сгодились бы для разъяснения процессов и явлений трупоизвлекательного характера. Ещё ра-зок для тормазнутых: предмет сл.действия – Извлечение трупа, а не гроба и не грунта, одежды и прочего, ни их Осмотр и ничто иное. Тогда даже «профессиональные могильщики не могут являтся специалистами, хотя без этих работников не обойтись в таком смердящем деле, и, при предирательствах к их фактическому соучастию, копателей иногда и пытаются обрядить в Специалистов. По хорошему, Эксгумации не место в разделе, повествующем об осмотрах. Действие это толь-ко в целях удобства структурно всобачено в систему Осмотр – Труп из-за сопряжённости этих элементов. Не только обыденным, но и процессуальным пониманием Извлечение воспринима-ется как предтеча обзорным процедурам, Извлечение как бы предопределяет осмотр трупа и иных объектов. И здесь также мусора способны мухлевать, например, указав в решении об Эксгумации одни цели, будут следовать без огласки целям другим. Иногда на практике, во-преки ранее ------------------------------------------- Лепила – доктор, врач на жаргоне зека.-----------------------------------------------мною заявленному, что Извлечение – не самоцель, Эксгумация всё же может ограничиться в себе одной. Тогда результатов сл.действия на бумаге мы не обнаружим, но постулируя, что, что «даже мыши просто так не трахаются», вправе подозревать скрытые причины раскопов. В та-ких случаях имеем дело с фактическими «оперативными" мероприятиями всё же осмотровой направленности. Так, мусора удостовериться желали, что труп имеется в данной могиле или что характеристики останков по зримым признакам соответствуют известным ранее, или же что могила не подвергалась не санкционированному вскрытию и т. д. Такие всё же результаты будут субъективно учитываться, а сами действия обзорные по свойствам своим приближены к Опознанию и Освидетельствованию, которыми фактически и являются. Через подобные трю-ки, мусора стремятся, кроме прочего, обойти и некоторые нормативные ограничения. Как ва-риант – проведение под видом Эксгумации скрытого Освидетельствования трупа, в то время как данное сл.действи по УПК допустимо лишь в отношении живых лиц. …

 Яндекс.Метрика